hfss和cst相比較各自有什么優(yōu)勢

希望接觸過這兩個(gè)的高人談?wù)劊瑸樾氯腴T的指點(diǎn)指點(diǎn)！

網(wǎng)上有可多各種仿真軟件的橫向評(píng)比，多看看這類文章
個(gè)人使用經(jīng)驗(yàn)，CST簡單，但是電小和電大尺寸天線仿真效果不好
HFSS比較麻煩，但是精確點(diǎn)
帶寬方面，CST仿超寬帶很合適，HFSS要分段仿，比較麻煩

hfss屬于掃頻計(jì)算
cst常用時(shí)域求解，再變換到頻域解。所以一般來說，cst計(jì)算寬帶問題相比要比hfss計(jì)算時(shí)間快，但是cst計(jì)算時(shí)設(shè)置頻率需要比你關(guān)心的頻率范圍要略寬一些，這樣得到的解才比較精確。換句話說，cst再邊緣頻率的解是不太準(zhǔn)確的。

個(gè)人覺得HFSS精度高一些，但是修改會(huì)麻煩一些，CST修改歷史樹比較好用，不過要小心，改錯(cuò)了悔都悔不過來。
對(duì)于窄頻HFSS精度肯定高過CST，但對(duì)于寬帶就不如CST了，因?yàn)镃ST用的是時(shí)域求解，理論上來說頻帶越寬對(duì)應(yīng)的時(shí)域帶寬越窄。
CST有個(gè)弊端，不知道是不是算法的限制，端口越多它的求解運(yùn)算量越大，是求解時(shí)間整數(shù)倍的增加！這點(diǎn)比較郁悶。

那對(duì)系統(tǒng)的配置哪個(gè)要求高一點(diǎn)呢?看到有人討論hfss要4G內(nèi)存,還要跑好幾個(gè)小時(shí)..
在電路方面是不是cst比ads要差一點(diǎn)啊

多端口的復(fù)雜的系統(tǒng)級(jí)仿真 sonnet 好像是更合適一些。 他們?cè)谶@方面有自己的技術(shù)突破。

首先從算法上面，mom和fem具有最佳的精度，應(yīng)為解的是積分方程
而tdie和fdtd要么全是差分，要么部分是差分，精度肯定不高

所以cst的精度不及hfss，更不及feko，ie3d
但是從速度上來看，對(duì)于均勻介質(zhì)和金屬體，由于feko只需要面剖分且可以用mlfmm，所以在均勻介質(zhì)和金屬體中feko的速度最高cst次之，hfss最慢了，但是對(duì)于其他任意結(jié)構(gòu)的話，cst，xfdtd這種時(shí)域軟件的速度快

算電大的話（幾十個(gè)波長），若能用mlfmm的話feko的精度和速度都能保證結(jié)果的準(zhǔn)確，cst和xfdtd的精度不行，速度較慢，hfss根本不能

建模的方便性和后處理：
cst，hfss差不多，個(gè)人覺得cst好像更容易點(diǎn)，像xfdtd和microstripe次之
feko最戳，很多要寫卡片，

最后看個(gè)人的需要了
一般尺寸不大的頻域天線————hfss
時(shí)域天線以及頻域超寬帶天線-——cst
高精度，電大尺寸————————feko
速度快，只對(duì)一般的輻射問題————microstripe

hfss可以對(duì)尺寸等進(jìn)行參數(shù)化，修改方便
cst這點(diǎn)不可以，模型的重復(fù)利用不太好

森森麻煩解釋下de-embed，謝謝